Björn skrev:

I en del hallar får man skriva på att man kör på egen risk vissa av dom har försäkring men kanske inte alla.

Sådana där friskrivningar brukar oftast inte vara ett p**s värt om det verkligen händer nåt, när man bedriver kommersiell verksamhet och man har kunder som slentrianmässigt skriver på.
Frågan är vad som händer om t.ex. nåns barn rumlar ut på banan och blir överkörd, alltså "tredjeman" drabbas? Då hjälper nog inga friskrivningar eller försäkringar för enbart de körande.

AndersY skrev:

Stod det inte nåt i lagen om att försäkringbolagen var skyldiga att erbjuda motortävlingsförsäkring på samma sätt som de är skyldiga att erbjuda trafikförsäkring?

Jopp men jag antar att de får beräkna premien lite som de vill?

Har grottat vidare lite i försäkringsfrågan.

Detta har jag fått fram från SBF och två oberoende jurister, med viss insyn i frågan då deras
företag. liksom jag, arrangerat bl.a. personal- och kundaktiviteter på racerbanor.

För en juridisk person, dvs företag är det precis så som Björn och jag påstår.
Du kan arrangera aktiviteter på en ägd eller hyrd motorsportarena.
Det försäkringskydd du bör ha är: Ansvarsförsäkring, olycksfall (inkl. 3:e man) och den
motorfordonsförsäkring som Björn nämner (den kollektiva trafikförsäkringen verkar inte tillhandahållas numera, kanske ersatt av den som Björn har i kartingverksamheten?)

Så företag typ Förarutveckling, Promenta, Safety Driving, m.fl. etc kan fortsätta med sina aktiviteter utan att bryta mot någon lag enligt de uppgifter jag i brådrasket fått fram.
Likaså kan svenska racing team fortsätta arrangera sina testdagar och sponsordagar.
Bilimportörer kan fortsätta med att hyra banor för press/och kundaktiviteter etc.
Alla dessa gör nog klokt i att med sitt försäkringsbolag/rådgivare, se över försäkringsbehovet, så att någon lucka i skyddet inte uppstår. Härvidlag är skillnaden mot den som arrangerar t.ex. RIB-åkning, paitball, eller andra actionaktiviteter obefintlig så länge vi pratar kommerisell verksamhet.

För en ideell klubb, som t.ex. en märkesklubb ser det möjligen lite annorlunda ut.
Har inte tagit reda på om den kan teckan samma försäkringar som en juridisk person för att
få fullvärdigt skydd för skada på annans egendom, utövare, funktionärer och 3:e man.
RF kanske har något att tillföra där? försäkringsbehvoet gäller ju även för ridklubbar, fotbollsförenignar etc...

Hur de märkesklubar gör som kör banräffar, utan att vara SBF-anslutna vet jag inte (är lycklig nog att äga ett par racerbilar och kunna köra det jag vill i olika racingserier) Kan nog vara ett visst vågspel i försäkringssynpunkt. Men både t.ex. Saab Turbo Club och Alfa klubben gör/har gjort detta i många år, så dom bör ju veta om dom är seriösa!?

När man är SBF ansluten klubb fungerar det däremot som Micke Regnell säger.
Antingen har föraren en fullvärdig licens, eller en prova på bilsportlicens. vilket ger visst försäkringskydd.
Enligt SBF gör man dock klokt i att utöka detta försäkringsskydd genom licensen, med den tilläggsförsäkring som finns att teckna. Många vanliga försäkringar gäller ej för sådant som anses som riskfyllda fritidssyseelsättningar.

Men tolkar man Mickes inlägg bokstavligt, skulle det innebära att ALL verksamhet på svenska motorbanor i praktiken måste ske genom en SBF-ansluten klubb och så är enligt uppgift inte fallet!
om det i realiteten skulle förhålla sig på det viset lär de banor som har sin huvudintäkt på att hyra ut banorna till olika aktiviteter (dvs merparten) snart få lägga ned verksamheten och Mantorp, Kunnekulle mfl skulle strax bli åkermark eller villatomter igen.....

Men jag håller med om att den juridiska skrivningen i länken som hänvisades till onekligen ger exakt det intrycket. Någon av juristerna jag talade med talade om praxis och tillämpning.


Till sist måste jag ändå ställa frågan till Micke:
om vi bortser från den juridiska slamkryparen om någon annan än SBF-ansluten klubb överhuvudtaget får arrangera aktiviteter för motorfordon på en motorbana. (i vilket jag hävdar en annan ståndpunkt)

På vilka grunder antar Du att de aktiviteter vi gjort på racerbanor och flygfält haft ett ofullstädnigt försäkringsksydd?
Vad ska i så fall jag göra för att göra det försäkrngsskyddet mera fullständigt?
Antar att du vet, efter som du är säker på din sak i dina inlägg i ämnet?


Mvh Bosse L

Sicken j-la uppsats du skrivit Här är man ute en eftermidda och kör lite bana och så har ni hunnit tjata spaltmetervis. Har ni inga jobb att sköta ...hmm
Kan kort tillägga att GT3:an fungerade utmärkt, Bra fjong i rovan jämfört med min RS. Skall man hålla funnt i Fuchsröhre med den här då lär jag skita på mig.

Micke och BMWSC har nog ganska bra koll på detta. Undrar om andra klubbar har det? Rätta mig om jag har fel men blir det inte lite moment 22. Efterson det är inhägnat tävlingsområde måste det vara en motortävlingsförsäkring, trafikskadeförsäkringen har upphört att gälla här. Inga för.bolag kan eller vill teckna sådan. Och skulle dom så hade inte arrangören råd. Alltså hamnar man hos SBF, att låta arrangören vara ansluten och att besökarna/deltagarna har licens.

Bosse L skrev:

För en juridisk person, dvs företag är det precis så som Björn och jag påstår. Du kan arrangera aktiviteter på en ägd eller hyrd motorsportarena. Det försäkringskydd du bör ha är: Ansvarsförsäkring, olycksfall (inkl. 3:e man) och den motorfordonsförsäkring som Björn nämner (den kollektiva trafikförsäkringen verkar inte tillhandahållas numera, kanske ersatt av den som Björn har i kartingverksamheten?)

Skulle alltså inte näringsidkare omfattas av lagen eller uppfyller det 3-delade försäkringsskyddet kriterierna för att få kallas motortävlingsförsäkring?

Bosse L skrev:

Så företag typ Förarutveckling, Promenta, Safety Driving, m.fl. etc kan fortsätta med sina aktiviteter utan att bryta mot någon lag enligt de uppgifter jag i brådrasket fått fram. För en ideell klubb, som t.ex. en märkesklubb ser det möjligen lite annorlunda ut.

Det verkar ju lustigt att man skulle ställa lägre krav på profiterande verksamhet än ideell?

Bosse L skrev:

Hur de märkesklubar gör som kör banräffar, utan att vara SBF-anslutna vet jag inte (är lycklig nog att äga ett par racerbilar och kunna köra det jag vill i olika racingserier) Kan nog vara ett visst vågspel i försäkringssynpunkt.

Flertalet känner antagligen inte till lagen och de som gör det skiter i den.

Bosse L skrev:

Men både t.ex. Saab Turbo Club och Alfa klubben gör/har gjort detta i många år, så dom bör ju veta om dom är seriösa!?

Är det här en påstående eller en interrogativ sats? För BMWSCs del kan jag ju säga att vi anordnat banträffar i 14 år och inte visste bättre tills nyligen. Eller, vi hade lite koll för vi har alltid haft licenskrav, men ändå? Det är något man kan kolla - hur många andra gatbilsklubbar har licenskrav? Hur många är anslutna till SBF?

Bosse L skrev:

Men tolkar man Mickes inlägg bokstavligt, skulle det innebära att ALL verksamhet på svenska motorbanor i praktiken måste ske genom en SBF-ansluten klubb och så är enligt uppgift inte fallet! om det i realiteten skulle förhålla sig på det viset lär de banor som har sin huvudintäkt på att hyra ut banorna till olika aktiviteter (dvs merparten) snart få lägga ned verksamheten och Mantorp, Kunnekulle mfl skulle strax bli åkermark eller villatomter igen.....

Nja, det jag säger är att man måste ha motortävlingsförsäkring när man är på inhängnat tävlingsområde. Inte att man måste vara SBF-ansluten. Mig veterligen är dock det enda sättet att komma i åtnjutande av en sådan försäkring att vara SBF-ansluten. Men det är mycket möjligt att det går att teckna en sådan försäkring på annat håll. Det finns väl bland annat villiga försäkringsbolag i Storbritaninen?

Bosse L skrev:

Till sist måste jag ändå ställa frågan till Micke: På vilka grunder antar Du att de aktiviteter vi gjort på racerbanor och flygfält haft ett ofullstädnigt försäkringsksydd? Vad ska i så fall jag göra för att göra det försäkrngsskyddet mera fullständigt? Antar att du vet, efter som du är säker på din sak i dina inlägg i ämnet? Mvh Bosse L

Jo, när det gäller räserbana: Eftersom det i trafiksskadelagen står att lagen inte är tillämplig på bana (för det är istället lagen om motortävlingsförsäkring) så behöver alltså inte försäkringsbolaget utge ersättning för skador som uppstått på bana. Därmed ligger det nära till hands att även de övriga delarna av försäkringen inte gäller, vagnskada, motor, rättshjälp, bärgning etc. För då den lagbundna delen upphävs kommer den obligationsrättsliga upphävas ännu lättare. Dvs, då försäkringsbolaget behöver inte betala ersättning för trafikdelen (med stöd av lag) kommer de inte göra det för övriga delar. Säkerligen med hänvisning till sina villkor plus att försäkringen inte konstruerats för bankörning. Försäkringen har konstruerats för trafik med givna väjningsregler som gör det möjligt att vid en kollision utse vem som är skyldig - hur gör man det på bana?
Det enda skydd som finns är alltså repsektive individs/bils försäkring - med olika villkor från olika bolag. Mao ord åker folk förmodligen utan försäkringsskydd eller med i vart fall ett kraftigt nedsatt sådant (för om man är en god kund hos sitt bolag och de vill inte tappa good-will kanske de pyntar lite om olyckan är framme.) Som arrangör bryter du mot lagen och riskerar straff för det. Dessutom kan man säkert räkna med att bli skadeståndsskyldig ifall något händer en förare, åskådare eller invirrande fågelskådare som blir påkörd.

När det gäller flygfält: I detta fall bryter man inte mot lagen - det är inte ett inhängnat tävlingsområde. Men det är ju likväl så att det endast är fordonens/förararnas respektive "egen-tecknade" försäkringar som finns. Hur de sedan skulle tillämpas ifall något hände är svårt att svara på. Tänk ex.vis att någon blir påkörd av ett fordon som bara är trafikförsäkrat? Då skulle man som arrangöär kanske hållas ansvarig? om istället blir en kollision mellan två bilar? Då skulle man säkert få svårt att få den påkörandes bolag, med bara trafikförsäkring, att ersätta skadorna på sin Påsse eller BMW M3 - för vem gjorde fel? Gällde högerregeln eller...? Det är det som jag menar är osäkert...

Kontenta: Med en SBF och deras motortävlingsförsäkring är alla, Arrangör, Åskådare och Förare, försäkrade - endast fordonen är oförsäkrade. Men bilarna är ju trots all bara plåt...
Det är så långt vi inom BMWSC kommit. Nästa steg är att lyckas med att få fordonen försäkrade på något sätt.

höfläkt skrev:

Micke och BMWSC har nog ganska bra koll på detta. Undrar om andra klubbar har det? Rätta mig om jag har fel men blir det inte lite moment 22. Efterson det är inhägnat tävlingsområde måste det vara en motortävlingsförsäkring, trafikskadeförsäkringen har upphört att gälla här. Inga för.bolag kan eller vill teckna sådan. Och skulle dom så hade inte arrangören råd. Alltså hamnar man hos SBF, att låta arrangören vara ansluten och att besökarna/deltagarna har licens.

Exakt! Jag önskar att jag kunde skriva så här, lite mer "to-the-point" liksom.

P.S. Skönt med Påssen. Det är väl kul att Fuchsrörhe blir spännande igen Stefan?
För oss med symaskiner under huven är det stumma pellen hela vägen ner, inte tråkigt på något sätt, men ändå.

BTG skrev:

Nästa steg är att lyckas med att få fordonen försäkrade på något sätt.

Den biten är enkel..... http://www.competition-car-insurance.co.uk/
(jag jobbar inte med dom längre) det enda abret med sådana försäkringar är att dom är DYRA.... men för riktiga räcerbilar är det värt det.... iaf om det händer något... vilket ju tyvärr sker emellanåt...

Men prata med dom... Om ni går ihop ALLA och kan visa skadefrekvensen och skadekostnaderna på era banmöten historiskt sett, så kanske ni kan få ner det till acceptabel nivå.

Fredrik - SLC skrev:

Men prata med dom... Om ni går ihop ALLA och kan visa skadefrekvensen och skadekostnaderna på era banmöten historiskt sett, så kanske ni kan få ner det till acceptabel nivå.

Tack Fredrik. Det är en riktigt bra idé. Det händer nästan aldrig något på våra träffar så det skulle kanske kunna få det till en ganska rimlig penning?
Våra bilar är ju inte så himla dyra heller...
Jag skall maila dem imorgon!

BTG skrev:

Fredrik - SLC skrev: Men prata med dom... Om ni går ihop ALLA och kan visa skadefrekvensen och skadekostnaderna på era banmöten historiskt sett, så kanske ni kan få ner det till acceptabel nivå. Tack Fredrik. Det är en riktigt bra idé. Det händer nästan aldrig något på våra träffar så det skulle kanske kunna få det till en ganska rimlig penning? Våra bilar är ju inte så himla dyra heller... Jag skall maila dem imorgon!

Du kan ju hälsa att du vart tipsad av mig..... (inte för att jag har något för det men ändå, bra att göra sig påmind då och då)

Förstår inte ditt inlägg Micke.
Sjävlklart är fordonet oförsäkrat som sak vid körning på bana, om du inte har den typ av försäkring som SLC-Fredrik säljer, den gäller även i race. Så det är lätt löst även för BMW klubben om man är berädd att betala!
(förr 70-80 talen var försäkringsbolagen mer generösa i detta, men i takt med andelen ovana förare i inte alltid helt lämpliga bilar ökat på banorna, så har bolagen dragit öronen åt sig)



Bakgrunden till att jag som arrangör tecknar ansvarsförsäkring och gruppolycksfallsförsäkring är att vi kör även med icke registrerade bilar som ej omfattas av trafikförsäkringsplikt. Därför måste vi självklart teckna ansvars och olycksfallsförsäkringar som täcker detta.
Dessa försäkringar täcker dessutom det som en trafikförsäkring inte täcker på de registrerade bilar vi använder (självklart frånsett skador på själva fordonet)
Har faktiskt haft en personskada på en besökare vid en aktivitet på racebana.
Eftersom jag vet att den personen fick ut de samtliga ersättningar som hon var berättigat till enligt våra försäkringar, utan några som helst diskussioner eller nedsättnignar av beloppet vet jag med 100% säkerhet att det försäkringssytemet jag åberopar här fungerar.
Jag tog dessutom ivkäll fram några tidigare försäkringshandlingar, för att kolla gilltigheten vid denna typ aktiviteter.

Drar alltså slutsatsen att ditt resonemang gäller körning på bana, med registerade svenssonbilar. där föraren TROR sig ha samma skydd som på väg till jobbet.
(det var inte riktigt min utgångspunkt i diskussionen, tolkade det som att det gällde skydd för tredje part, men ok)

Jag är däremot osäker på hur den legala delen du också hänsvisar till ser ut. Visserligen anmälde jag vår handskada till polismyndigheten, vilket jag är skyldig till att göra som arrangör.
Jag har ännu efter 5 år inte hört något från polis- eller åklagarmyndigheten om att jag brutit mot någon lagstiftning. Det kan bero på:
1. Beröda myndheter bryr sig inte, eller kan inte själva lagen.
2. Du har dragit för långtgående slutsatser i sitt resonemang. (vet att BMWklubben lagt en del krut på ämnet)

I övrigt tycker jag att det är klokt att som motorklubb lösa det så som BMW klubben gjort. Även Alfaklubben är SBF anslutna, men har inte alltid varit det.
Själv tog jag racinglicens 1976 och körde då för SSK, numera är licensen utfärdad på RHK i vilken klubb jag även varit sekreterare tidigare och även arbetat i tävlingsledande funktioner.
Har väl med viss marginal blivit sådär 150-200 race vid det här laget (grovt uppskattat)
Roar mig dessutom med att sitta som SGA i ett av SBF.s distriktsförbund.
Utöver de ca 30-40 motordagar etc. jag genomfört sedan 1984.
De märkesklubbar jag är medlem i deltar jag aldrig några banmöten med. då gatbilar för mig = lika med dragbil och därmed helt ointressanta på banan, där det finns roligare åkdon.

Nej nu har jag lagt mer energi än beåvat på detta, my end of discussion!
Lycka till på banträffarna!

Mvh Bosse L

ooops!

Mitt inlägg låg kvar i oskickat datorn, såg inte Fredriks svar innan jag skickade mitt bortglömda.
Så går det när man måste jobba på kvällen för att man ägnade för mycket arbetstid åt diskussionen.

Micke med flera är givetvis mer insatt i ämnet än mig själv men jag pratade med mitt försäkringbolag för ett tag sedan ang. bankörning. Efter att ha pratat med min kontaktperson så förmedlade han ärendet till chefen för reglering ( har jag för mig ) där vi pratade länge om just detta ämne. Jag fick beskedet att var det ingen hastighetstävling eller träning inför tävling så gällde min försäkring ( där tidtagning ej är tillåtet ). Jag har nu begärt att få det skriftligen så får vi se om det kommer.

För övrigt så var FB mkt måna om att hjälpa o få fram svar. Vilket ju inte alltid är fallet.

Sen så vet jag inte riktigt hur det ligger till med SBF.

Hej Bosse.

Nja, det är inte självklart att fordonet är oförsäkrat. Men det är mycket osäkert. (Jag vet inte om det är det du menar med att du inte förstår mitt inlägg?) Problemet i gatbilsåkarkretsar är att många tror att deras fordonsförsäkring gäller även på bana. Bara för att då röra till det ytterligare så gör den i vissa fall det också. Jag fick mitt försäkringsbolag att denuntiera villkoren, se också Matrox:s inlägg ovan. De utfästelsen gällde dock skador på min bil. Frågan är vad de skulle ersatt om en fälg separerat utmed depån och dödat tre personer?

De försäkringar du talar om låter mycket intressanta. Vi (BMWSC) undersöker gärna alla vägar som finns att gå. Så om du har möjlighet skulle jag gärna höra mer om dem? Kostnad, bolag, villkor etc... Så om du hinner/kan får du gärna PM:a mig eller maila mig om dem: mikael@regnell.se

Citat:

Drar alltså slutsatsen att ditt resonemang gäller körning på bana, med registerade svenssonbilar. där föraren TROR sig ha samma skydd som på väg till jobbet.

Jepp, det är precis, och endast, den sortens verksamhet som jag avser.

Citat:

(det var inte riktigt min utgångspunkt i diskussionen, tolkade det som att det gällde skydd för tredje part, men ok)

ok, det kanske förklarar...
Ur mitt perspektiv gäller det dock också frågan om tredje man. Den frågan är lika viktig för oss som vid körning med "riktiga" räserbilar. Kanske viktigare eftersom vi inte har bur, bälten, overall, brandsläckare etc.

(Att polis/myndighet inte hört av sig bevisar ingenting. Igår körde jag om en polisbil i 80 på Tranebergsbron som själv höll 70. Han stoppade mig inte och det betyder självfallet inte att hastighetsbegräningsningen höjts )


Som avslutning: Jag säger inte att den lösning ni gjort inte stämmer. Jag säger att den enda vi kunnat finna som lösning på vår verksamhet är den som jag redogjort för. Den lösning ni gjort är säkert, vid en sammantagen betraktelse att anse som en motortävlingsförsäkring och därmed följer ni lagen? Lagstiftaren skiter nog i vad försäkringen benämns så länge syftet uppnås. Men, om du har tid Bosse så vill jag gärna ta mer del av er lösning i konkreta termer.
Tack på förhand!

Utdrag ur Trafikskadelagen skrev:

1 § Denna lag gäller trafikförsäkring för motordrivet fordon och ersättning från trafikförsäkring för skada i följd av trafik med motordrivet fordon (trafikskadeersättning). Lagen tillämpas dock ej på . . . 2. motordrivet fordon när det användes för tävling, träning, övningskörning, uppvisning eller liknande ändamål inom inhägnat tävlingsområde,

Med övningskörning, avses inte övningskörning i körkortsutbildning (Körkortslagen 4 kap) då?

Är det helt säkert att ett område är tävlingsområde även då det inte körs tävlingar där?
Hur kan det vara ett tävlingsområde då inte är tävling?

johann skrev:

Utdrag ur Trafikskadelagen skrev: 1 § Denna lag gäller trafikförsäkring för motordrivet fordon och ersättning från trafikförsäkring för skada i följd av trafik med motordrivet fordon (trafikskadeersättning). Lagen tillämpas dock ej på . . . 2. motordrivet fordon när det användes för tävling, träning, övningskörning, uppvisning eller liknande ändamål inom inhägnat tävlingsområde, Med övningskörning, avses inte övningskörning i körkortsutbildning (Körkortslagen 4 kap) då? Är det helt säkert att ett område är tävlingsområde även då det inte körs tävlingar där? Hur kan det vara ett tävlingsområde då inte är tävling?

Tja, därför att riksdagen har bestämt att det är så, antar jag. Det verkar ju konsekvent med det här:

Citat:

1 § Motortävlingsförsäkring skall finnas vid tävling med motordrivet fordon inom inhägnat tävlingsområde. Försäkringsplikten fullgöres av den som anordnar tävlingen. Finns ej sådan anordnare, fullgöres försäkringsplikten i stället av tävlingsområdets ägare eller, om området har upplåtits till annan för tävling, av denne. [b]Med tävling likställes träning, övningskörning, uppvisning eller liknande användning av motordrivet fordon inom inhägnat tävlingsområde.[/b[

Stod det inte nåt i nån länk ovan att det var inhägnat tävlingsområde om området till stor del användes till sådana övningar? Men att t.ex. halkkörningsbanor inte räknades som tävlingsområde om det aldrig förekom tävlingar där, trots att de är inhägnade. Det borde i sin tur innebära att de som kör halkövningar på racerbanor har lite halvtaskigt försäkringskydd samt bryter mot lagen om de inte har en specielll försäkring som kan räknas som motortävlingsförsäkring. Var det inte Gillingebanan, eller vad den heter norr om Stockholm, som var tväremot slalomkörning? Det skulle nog jag vara också ifall banan helt plötsligt skulle räknas som tävlingsbana för att det har förekommit tävlingar där.

Alla körskolor i städerna runt om Kinnekulle, Mariestad, Götene, Skara Lidköping m.fl. kör juh sin halkkörning på Kinnekulle Ring. De borde juh ha nån försäkring fast det kanske sköts centralt från nåt håll?

Det hände en mindre incident när jag var där och halkkörde för ca 12 år sedan. Det var på vintern och två tjejer i en bil från Lidköping toklåste bromsarna när de skulle göra undanmanöverprov och dansade ut genom en snövall mot buskagen/vallen innanför depån. Tog en stund att dra loss bilen mha traktor.

AndersY skrev:

Tja, därför att riksdagen har bestämt att det är så, antar jag.

Det är ju precis det de inte har gjort, dvs belutat vad som är tävlingsområde.

AndersY skrev:

Det verkar ju konsekvent med det här: Citat: 1 § Motortävlingsförsäkring skall finnas vid tävling med motordrivet fordon inom inhägnat tävlingsområde. Försäkringsplikten fullgöres av den som anordnar tävlingen. Finns ej sådan anordnare, fullgöres försäkringsplikten i stället av tävlingsområdets ägare eller, om området har upplåtits till annan för tävling, av denne. Med tävling likställes träning, övningskörning, uppvisning eller liknande användning av motordrivet fordon inom inhägnat tävlingsområde.

Dvs, de framgår inte heller i Lagen om motortävlingsförsäkring vad som avses med tävlingsområde.

AndersY skrev:

Stod det inte nåt i nån länk ovan att det var inhägnat tävlingsområde om området till stor del användes till sådana övningar? Men att t.ex. halkkörningsbanor inte räknades som tävlingsområde om det aldrig förekom tävlingar där, trots att de är inhägnade.

Det gjorde det säkert men det var väl ingen lag?

johann skrev:

AndersY skrev: Tja, därför att riksdagen har bestämt att det är så, antar jag. Det är ju precis det de inte har gjort, dvs belutat vad som är tävlingsområde.

Jo. Men det framgår inte av lagen utan av förarbetena. Dvs SOU:er (Statens offentliga utredningar) och Prop:ar (Propositioner). Förarbeten är en slags grundläggande förklaring till en lags uppkomst och tänkt tillämpningsområde.
L-Å som gjort vår utredning har varit i kontakt med personen som skrev propositionen. Han är idag justitieråd (tror jag det var). De gick gemensamt igenom lagen och han berättade att med inhängnat tävlingsområde avses bana á la Mantorp, Knutstorp etc. Motsatsvis avses ex.vis inte parkeringen utanför IKEA. Därmed inte sagt att det är ok att "köra bana" där bara för det men...

Ni måste friska upp mitt minne lite.
Vad var det som sade att skador på tredjeperson inte täcks av bilens försäkring? Jag menar, kör jag på nån på stan eller tappar jag ett hjul på väg hem från jobbet som rullar på någon så är det väll försäkringar som täcker detta. Vad är det som gör att detta sätts ur spel, på en motorbana/ flygfält.

Kan inte nån ta på sig att samla namnunderskrifter från bolag där försäkringen gäller vid "Förarträning"?

Ska inte rubriken vara "för" och inte "mot" ?
I o försig det kan ju vara bra att ha en försäkring som täcker om man blir anfallen i depån ...

Skulle man inte kunna bilda nån form av organ för arrangörer som anordnar "förarträning" utanför SBF. Kanske till o med tecknar en försäkring för tredjeperson som klubbar/ arrangörer kan nyttja!?

Fredrik C skrev:

Ni måste friska upp mitt minne lite. Vad var det som sade att skador på tredjeperson inte täcks av bilens försäkring? Jag menar, kör jag på nån på stan eller tappar jag ett hjul på väg hem från jobbet som rullar på någon så är det väll försäkringar som täcker detta. Vad är det som gör att detta sätts ur spel, på en motorbana/ flygfält.

Inhängnat tävlingsområde, dvs motorbana där trafiksskadelagen inte gäller och motortävlingsförsäkringslagen gör det:
Det finns inget som säkert säger att fordonsförsäkringen inte gäller. Men det finns heller inget som säger att den gäller. Tvärtom finns det mycket som talar för att den är ogiltig, ex.vis att trafikskadelagen inte gäller på motorbana. Därmed är det väl rimligt att anta att försäkringsbolaget ställer sig skeptiskt till att i övriga delar låta försäkringen gälla? Sedan finns det de bolag som betalat ut ersättning för skador på bana. Då har det varit plåtskador. Det är säkert en annan femma med personskador, speciellt på tredje man.
Kontenta: det blir en bedömningfråga för bolaget om de anser att försäkringen gäller eller ej. Delar man inte deras bedömning så får man gå till Tingsrätten.

Icke inhängnat tävlingsområde, dvs flygfält eller motsvarande där motortävlingsförsäkringslagen inte är tillämplig
(jag låter det vara osagt om trafiksskadelagen gäller där?):
Det finns inget som säkert säger att fordonsförsäkringen inte gäller. Men det finns heller inget som säger att den gäller. Med hänvisning till exemplet nedan får man fråga sig vad ens försäkringsbolag kräver att man som avtalspart uppfyller i fråga om vårdplikt av den försäkrade egendomen? Eller hur de ställer sig till att ur fordonsförsäkringen betala för personskador, speciellt på tredje man?
Kontenta: det blir en bedömningfråga för bolaget om de anser att försäkringen gäller eller ej. Delar man inte deras bedömning så får man gå till Tingsrätten.


***
Man bör ju också skilja på att bolagen ersättningsvilja förmodligen beror till viss del på aktiviteten. En konbana på ett flygfält är säkert mer vällovligt än en dag på Mantorp med spettet i mattan.
***

Men tänk själv i ett praktiskt fall:
Det är banträff med 50 bilar, dvs 50 individuella försäkringsavtal med kanske 10 olika bolag? Bilarna är olika mycket värda och har därför olikt villkorade försäkringar. De körs med full laddning på gränsen till vad både förare och bil klarar. Det sker dessutom på ett område där trafikskadelagen inte gäller.... Vad kan man anta att försäkringsbolaget säger när en bil i slutet av rakan får punka och skadar sin förare och några åskådare?
Kan man anta att försäkringsbolagen säger:
- "Jorå, det här är en schysst verksamhet som vi är villiga att betala skadorna för! Låt vara att det uttryckligen står i trafiksskadelagen att den inte gäller på bana och att arrangören struntat i lagen om motortävlingsförsäkring vilket förmodligen gör att vi kan stämma honom på allt han har...men...det gör vi inte - vi betalar! Vad kostar det?"

Tillåt mig anta att de inte riktigt kommer uttrycka sig så?
Bolagen kommer sannolikt istället att gå ihop och stämma arrangören så att han blir skuldsatt livet ut. Alternativt kommer de att neka alla förare/fordonsägare och andra skadelidande ersättning med hänsyn till omständigheterna.

Fredrik C skrev:

Kan inte nån ta på sig att samla namnunderskrifter från bolag där försäkringen gäller vid "Förarträning"? Skulle man inte kunna bilda nån form av organ för arrangörer som anordnar "förarträning" utanför SBF. Kanske till o med tecknar en försäkring för tredjeperson som klubbar/ arrangörer kan nyttja!?

Jo, det låter som en idé. Var anmäler jag mig?

Vad som ytterligare talar för att trafikförsäkringen inte gäller på bana är ju att där inte finns några trafikregler och därmed inget regelverk för att avgöra vem som gör fel. Trafikförsäkringar bygger ju lite på trafikregler och på att bilarna är besiktigade av SBP. Besiktningen avgör ju hur lämpliga bilarna är för gata, inte för bana.

Antag att du får brake fade med dina nybesiktigade och godkända gatbilsbromsar på banan, åker av och dödar någon. Vem har gjort fel? Vems försäkring ska belastas? Ska SBP ta höjd för att bilarna ska tåla banåka?

Att köra på bana har en helt annan målsättning och därmed andra krav jämfört med att köra på gata, så rent logiskt så borde ett annat försäkringsramverkt finnas.